发布时间

如何为 AI Agent 选择 Token 方案

Token 预算才是真正的瓶颈

关于 AI 编程工具的讨论，大多集中在模型质量、IDE 集成或使用哪个 agent 框架。但真正决定工作流是否可持续的，是一个更简单的问题：你能负担多少次 prompt？

一次复杂的 agent 会话——模型读取文件、修改代码、运行测试、反复迭代——消耗的 token 远比普通对话多得多。如果单次会话成本太高，你会不由自主地调整行为：缩短 prompt、减少重试、放弃并行。这种无声的妥协，悄悄抹平了 agent 本应带来的生产力提升。

获取这些 token 有两条根本不同的路径。一是 API 路线，按消耗的 token 付费；二是代码计划路线，支付固定月费并获得使用配额。两者有着不同的经济逻辑，选择哪条路取决于你实际的工作方式。

两条主要路径

在比较价格之前，先理解两种方式的结构差异。

API 访问是按量计费的。你只为实际使用的 token 付费，没有消费上限，也没有使用量上限。这对不规律、低频使用很合适，但 agent 跑长会话时成本会快速攀升，唯一的限制是你的钱包。

代码计划（订阅制编程配额）的逻辑正好相反。你支付固定月费，提供商给你一个固定的 token 或请求预算，通常带有基于时间窗口的频率限制——例如每 5 小时或每周滚动上限。单 token 成本远低于 API 定价，但总可用量是有边界的。

Rendering Mermaid diagram...

路径一：API 访问

官方 API

最直接的入口是从模型提供商处申请 API key。Anthropic、OpenAI 和 Google 都提供这种方式。优点是稳定可靠、功能完整；缺点是贵。

对于独立开发者来说——那种迭代式、探索性的 agent 会话，模型读代码库、起草修改、循环几轮——单次有意义的任务大约花费 1–3 美元。如果 agent 连续跑一个小时，总费用轻松到 5–15 美元。以官方 API 费率作为日常工作流，成本很难持续承担。

官方 API 还有区域访问的问题。在某些地区，直接使用官方 API 需要额外的网络基础设施，增加了摩擦，也让稳定访问变得不那么确定。

第三方代理 API

知名的替代方案是 OpenRouter 这类多模型聚合代理，通过单个 API endpoint 汇聚多家提供商的访问。OpenRouter 的吸引力在于广度：Claude、GPT、Gemini 等在一个 key 下都能用，切换零成本。正如我们在 OpenRouter 成本分析 中描述的，对于想把简单任务路由到便宜模型的工作负载，这个方案很有用。

但 OpenRouter 对顶级模型仍然按完整 API 费率计价。token 成本并没有实质性降低，而且额外的路由层有时会增加延迟。

廉价渠道代理（CLIProxyAPI 等）

第三种方式正在变得越来越实用：通过代理把请求路由到比标准商业 API 便宜很多的提供商渠道。CLIProxyAPI 就是这一模式的典型项目。它将模型访问（包括当前的 Claude Sonnet 4.6 等模型）代理到价格比官方 API 便宜 10–30 倍的渠道，让原本负担不起的长时间 agent 会话变成可行选项。

需要诚实地说明代价：这些代理渠道不受官方支持，随时可能关闭，稳定性无法保证。如果使用方式被检测为违反服务条款，还存在账号封禁风险。对于以成本为首要约束的探索性或实验性工作，这仍然值得尝试。但对于生产或连续性专业使用，稳定性风险是真实存在的。

API 选项的实用对比：

选项相对成本稳定性区域访问备注
官方 API基准高受区域限制复杂任务约 $1–3
OpenRouter约等于基准高覆盖更广多模型，同价位
CLIProxyAPI（代理）便宜 10–30 倍低取决于渠道非官方，有关闭风险

路径二：代码计划

代码计划是 AI 实验室专门针对编程工具使用场景推出的订阅产品。目前最常用的两种是 Anthropic 的 Claude Code Pro 和 OpenAI Plus 计划中包含的 Codex 使用权。

Claude Code Pro

Claude Code Pro 每月 $20（约 140 RMB）。该订阅包含约等于 $140 API 价值的 token 预算，纸面上兑换比例相当不错。计划提供完整的 Claude Code 功能——子 agent 支持、MCP 集成等，具体配置方法参见我们的 Claude Code 配置指南。

约束在于频率限制。使用量受滚动时间窗口管控，会影响你在某个小时或某一天能多密集地运行并行 agent。对于专注于单任务的单 agent 工作流，配额通常够用。对于多 agent 并行工作流——多个 agent 同时运行的那种，就像我们在多 agent 并行文章中描述的——会更快触达频率上限，有效 token 预算感觉更小。

Claude 模型的 token 单价也大约是同等 GPT 模型的 2 倍，意味着同样的钱能买到的 token 更少。

OpenAI Codex（Plus 计划）

OpenAI Plus 计划每月 $20（按当前汇率约 40 RMB，具体因地区和支付方式而异），提供包含 GPT 系 agent 的 Codex 编程工作流访问权限。根据我们的本地测试，以标准 API 价格估算，在 Codex 上持续跑一个月大约等值 $320 的 API 消耗——这意味着 Plus 计划在相同名义价格下，提供的 token 量显著多于 Claude Code Pro。

我们测量到的具体数字：同样是每月 $20 的支出，Codex 提供约 $320 的 API 等效 token 价值，而 Claude Code Pro 提供约 $140，仅 token 量就相差 2.3 倍。再加上 Claude 模型每 token 约贵 1.5 倍，两项叠加后，Codex 在多 agent 场景下的综合成本优势约为 2.3 × 1.5 ≈ 5 倍。

正如我们在四层多 agent 工作流文章中描述的，CLIProxyAPI 这类工具还可以作为账号池层来平滑单个订阅固有的频率限制，不过这会增加运维复杂度。

代码计划对比

计划月费等效 Token 价值频率限制适合场景
Claude Code Pro$20（≈140 RMB）~$140 API 等值有，滚动时间窗口专注单 agent 的工作流
OpenAI Plus（Codex）$20（≈40 RMB*）~$320 API 等值有，滚动时间窗口多 agent、高 token 量场景

*各地区定价不同，请以当前实际价格为准。

我们的建议

从这些对比中浮现出来的画面相当清晰，尽管没有一个选项是完美的。

官方 API 是重度 agent 使用中最贵的路径。 每次复杂会话 $1–3，持续的日常工作流对独立开发者来说难以为继。只有极低频、极少量的使用场景，且需要有保障的稳定性时，才是合适的选择。

OpenRouter 这类第三方代理并没有解决重度使用的成本问题。它扩展了模型选择范围，降低了区域访问摩擦，但 token 单价仍与官方 API 处于同一档位。

廉价渠道代理解决了成本问题，但引入了稳定性问题。如果工作流需要不间断访问，且无法承受服务中断，这条路不适合作为主要路径。如果你在实验、原型开发，或者愿意以偶尔中断换取大幅降低的成本，它可以作为合理的补充手段。

代码计划是持续 AI agent 工作的实用基准。 固定月费、附带配额、与专用工具（Claude Code 或 Codex）深度集成，让工作流感觉稳定可预期。

在 Claude Code Pro 和 Codex Plus 计划之间的选择，取决于你在构建什么：

  • 以 Claude Code 为中心的单 agent 工作流，能充分利用其子 agent 架构、自定义 agent、MCP 集成和完整配置生态，Claude Code Pro 是合适的选择。

  • 需要同时运行多个 agent、维持高 token 量、控制成本的多 agent 工作流，更适合通过 Plus 计划使用 Codex。在相同支出下约 5 倍的成本优势是关键，当 token 预算是瓶颈时，这个差距至关重要。

这正是我们在四层工作流文章中得出的模式：廉价的模型访问是整个技术栈底层的基础，让上面的一切都能持续运行。对于多 agent 并行工作，这目前意味着在纯粹的经济性考量下选择 GPT Codex 而非 Claude——不是因为 Claude 差，而是在需要量的时候，同样的钱能走更远。

相关资源